Claude Code лимиты на тарифе $20: сравнение с Codex и Cursor

Ситуация из серии «задача в Claude Code на середине, а счётчик пятичасового лимита почти на нуле». Лимиты Claude Code на тарифе за $20 кончаются, до конца недели ещё несколько дней, и непонятно, кто виноват: тариф или то, как вы работаете. Может, выгоднее уйти на Codex или Cursor? Я решил разобрать замер трёх подписок за $20 на одних и тех же задачах и посмотреть, почему лимит тает в настоящих проектах. Цель простая: выбрать тариф под свой ритм работы и раскидать задачи между Opus, Sonnet и Haiku так, чтобы недельного лимита хватало на всю неделю.

Главное открытие замера неожиданное. На одних и тех же задачах Claude Code с Opus 5.5 забрал 41% пятичасового окна, а Codex с GPT-6.1 Sol – 25%. Но недельный лимит у обоих сдвинулся одинаково: на 4%. А вот одна и та же работа при контексте в 800К токенов стоит почти в 8 раз больше, чем при 100К. То есть выбор тарифа решает меньше, чем кажется.

Как сравнивали: одни и те же задачи на трёх тарифах за $20

В сравнении участвовали три подписки по $20: Claude Code от Anthropic, Codex в составе ChatGPT и Cursor (там доступны модели Grok и Composer). Это ровно тот выбор, перед которым стоит разработчик или фрилансер, когда одного тарифа перестаёт хватать.

Важная оговорка: Claude Code, Codex и Cursor – оболочки, через которые модель работает с вашим кодом. Лимит расходует модель внутри и её уровень рассуждений. Поэтому честно сравнивать можно только связки «продукт · модель · уровень», а не «Claude Code против Codex» вообще.

Механика замера простая – всем моделям давали одинаковые промпты, и каждый запуск начинали с чистого листа, без заранее прогретого кэша. Всего 10 промптов: по пять запусков на каждый из двух проектов. Связки в замере такие:

• Claude Code – сначала Opus 5.5 на уровне усилий medium, потом Sonnet 5.5 на уровне high;
• Codex – GPT-6.1 Sol на уровне medium;
• Cursor – Grok 4.6 на уровне high, без быстрого режима.

Стартовую точку тоже зафиксировали. Перед замером на тарифе $20 уже было израсходовано 7% пятичасового и 28% недельного лимита Claude Code. В Codex счётчик показывает остаток: до старта там оставалось 93% пятичасового и 90% недельного лимита. Дальше уже считали, насколько сдвинутся оба счётчика.

Но у такого замера есть ограничение. Задачи были короткими и отдельными, без многочасовых сессий; а в длинной сессии расход начинают определять размер контекста и кэширование (и у разных моделей это устроено по-разному). Поэтому цифры ниже = нижняя граница. В живом проекте с длинной историей диалога лимит, скорее всего, уйдёт быстрее (виноваты контекст и кэш).

Сравнение лимитов Claude Code, Codex и Cursor: сколько съели одинаковые задачи

Проценты в таблице – доля своего лимита у каждой подписки, которую съели одни и те же 10 промптов.

Картина такая. Codex с GPT-6.1 Sol бережнее расходует пятичасовое окно: 25% против 41% у Opus 5.5. А недельный лимит обе связки сдвинули одинаково, на 4%. Тесты у обеих прошли полностью, но Sol заметно медленнее: один промпт у него занимал от 4 до 9–10 минут, а Opus справился со всеми десятью за 27 минут.

Учтите, что именно сравнивали. Sol – не старшая модель OpenAI: по описанию компании, она даёт результат, близкий к старшей GPT-6 Astra, но дешевле. Так что это не модели одного уровня, а цена одинакового результата: Opus 5.5 и Sol на уровне medium сделали всё без ошибок. Другая модель или другой уровень в Codex дадут другие цифры, как Opus и Sonnet внутри одного Claude Code.

Sonnet 5.5 на уровне high обходится дешевле Opus: после него счётчики Claude Code показали 75% пятичасового и 34% недельного лимита, то есть он забрал около 27% окна и 2% недели. Но экономия оплачивается качеством: в одном из проектов у него падали два теста, и как раз в этом состояла разница между моделями. Когда код потом всё равно проверяется, это нормально. А без проверки сэкономленный лимит уйдёт на исправления.

Cursor с Grok 4.6 в эту таблицу напрямую не встаёт. У него нет ни пятичасового, ни недельного лимита – только месячный, и за те же 10 промптов он вырос всего на 2%. Но это доля месяца, а не недели: с 4% у Claude Code и Codex её не сравнить. К тому же связка оказалась самой медленной (больше часа на весь набор), и тесты у неё местами падали.

Если вы из России и только собираетесь подключать Claude, сначала понадобится рабочий аккаунт и способ оплаты: как оформить подписку на Claude.ai из России.

Пятичасовой или недельный лимит Claude: что на самом деле ограничивает

Вывод из таблицы простой: Opus 5.5 съедает пятичасовой лимит быстрее, чем Sol в Codex, но недельный – так же. То есть решает ваш ритм работы.

Работаете плотными рывками, по несколько часов подряд гоняя агента по задачам? Тогда упрётесь в пятичасовое окно. Здесь у Codex на Sol запас больше: подряд он позволит сделать больше задач, хотя каждая будет идти дольше. Если же нагрузка размазана по неделе, решает недельный лимит, а по нему тарифы за $20 в этом замере оказались практически равны.

Есть нюанс: замеры расходятся. Другая независимая оценка того, сколько API-использования на самом деле покупает подписка, пришла к выводу, что тариф Claude выгоднее ChatGPT. Небольшой замер на коротких задачах и более широкая оценка дают разные ответы, т.к. результат зависит от задач, моделей и того, как устроена работа. К тому же в замере всего 10 промптов, по прогону на связку, а счётчики – в целых процентах: «4% и 4%» значит лишь, что на таком объёме разницы не видно.

Почему лимит тает в реальной работе: контекст, кэш и батчи

В замере недельный лимит сдвинулся на единицы процентов. В реальных проектах картина другая. Кейс: один разработчик в августе 2026 года обнаружил, что лимитов ему хватает только на проектирование решений, а саму реализацию приходится переносить на следующую неделю. При работе большими пачками задач недельный лимит у него заканчивался примерно за 3 дня. И дело оказалось не в сложности задач, а в устройстве кэша и контекста.

Механика тут простая – и неприятная. На подписке в пределах лимита главный агент в Claude Code хранит кэш 1 час между запросами (с API-ключом или на платных usage credits – 5 минут). Субагенты ушли в долгую работу, вернулись позже, а кэш уже протух. В итоге следующее обращение к давней сессии объёмом 800К токенов оплачивается заново целиком, токен за токеном: лимитом подписки или деньгами по API.

Даже живой кэш читается не бесплатно, и стоимость растёт вместе с размером контекста. Одни и те же действия при контексте в 800К токенов стоят почти в восемь раз больше, чем при 100К. Длинная сессия, в которую неделями «докидываются» задачи, оказывается самым дорогим способом работы.

Третья утечка: служебные файлы. Когда CLAUDE.md разрастается, каждый субагент читает его при старте. В одном проекте субагент съедал 150–200К токенов ещё до того, как приступал к делу (просто чтобы сориентироваться).

Как растянуть подписку: модели по задачам и короткий контекст

Хорошая новость: почти всё, что сжигает лимит, настраивается. Переходить на дорогой тариф не нужно: достаточно распределить задачи между моделями и держать контекст под контролем.

Первое и самое полезное: не гонять всё через топовую модель. Opus или Fable оставьте для того, где цена ошибки высока: аналитики и ревью. Мелкие фиксы и рутинную разработку отдайте Sonnet, а поиск по коду Haiku. Так дорогой лимит тратится там, где он действительно окупается.

Второе: размер контекста. Раз огромный контекст делает каждое действие почти в восемь раз дороже, короткие сессии под одну задачу экономят больше любой другой настройки.

Третье: служебные файлы. Попросите агента оставить в CLAUDE.md только то, без чего проект сломается. В одном случае такая чистка сжала файл примерно на 90% (зависит от того, насколько он запущен), и каждый новый субагент стартует заметно дешевле. Мелочь, а приятно.

Короткий чек-лист перед следующей рабочей неделей:

• Opus или Fable: только на аналитику и ревью
• Sonnet: на мелкие фиксы и рутинную разработку
• Haiku: на поиск по коду
• Одна задача – одна сессия, без многочасовых «простыней» контекста
• CLAUDE.md сокращён до того, без чего проект не работает
• После перерыва больше часа – новая сессия, а не возврат в старую

Haiku и дешёвые модели: когда их хватает

Дешёвая модель на подписке лимиты почти не трогает. Даже на задачах по полчаса. В другом тесте, тоже на подписках за $20, одни и те же задачи на максимальном уровне рассуждений делали младшие модели: Haiku 5.5 в Claude Code и GPT-6 Luna от OpenAI.

Luna быстрее, зато по качеству сильнее Haiku: он работал стабильнее, а игра у Luna вышла неиграбельной. С таблицей замера выше эти цифры не сравнить: задачи и тест другие. Вывод один: на прототипах, черновиках и учебных проектах с младшей моделью можно работать часами и не думать о счётчиках.

Правило выбора простое. Если результат вы всё равно будете проверять и дорабатывать (прототип, поиск, рутинный код), берите Haiku или Sonnet. А для глубокого анализа или проверки чужого кода, где ошибка дорого обойдётся, тратьте лимит на Opus.

Ключевые термины

• Пятичасовой лимит – Доля использования подписки, которая восстанавливается через пять часов после начала активной работы.
• Недельный лимит – Общий объём использования подписки на неделю, после исчерпания которого приходится ждать сброса.
• Кэш промпта – Сохранённый контекст сессии, повторное чтение которого дешевле, чем отправка всех токенов заново, но живёт ограниченное время.
• Компакт (compact) – Сжатие контекста сессии в краткий конспект, после которого агент продолжает работу с меньшим объёмом токенов.
• Субагент – Отдельный агент, которого главный агент запускает под узкую задачу со своим контекстом.
• Уровень усилий (effort) – Настройка глубины рассуждений модели – medium, high и выше – от которой зависят качество, время и расход.
• Оболочка (агент для кода) – Программа вроде Claude Code, Codex или Cursor, через которую модель работает с файлами и командами; расход лимита и качество задаёт модель внутри неё и её уровень рассуждений.

Итог: Claude Code или Codex – какой тариф за $20 выбрать

Если вы работаете плотными сессиями по несколько часов, Codex с GPT-6.1 Sol даст больше задач в пятичасовом окне, но каждая будет идти дольше. Если нагрузка распределена по неделе, связки Claude Code с Opus 5.5 и Codex с Sol за $20 на одинаковых задачах тратят недельный лимит одинаково, а независимая оценка и вовсе считает подписку Claude выгоднее. Решает не тариф, а то, какую модель вы ставите на задачу и как держите контекст.

Проверьте себя

1. Вы работаете короткими, но очень плотными сессиями по 2–3 часа подряд. На какой лимит Claude Code на Opus вы, скорее всего, наткнётесь первым?

• А. На месячный
• Б. На пятичасовой
• В. На недельный

2. Агент работает в сессии на 800К токенов, а субагенты ушли в задачи больше чем на час. Что произойдёт с расходом?

• А. Расход упадёт, потому что агент простаивает
• Б. Ничего: кэш хранится всю сессию
• В. Кэш главного агента протухнет, и следующий запрос заново оплатит весь контекст

3. Какое распределение моделей по задачам экономит лимит без потери качества там, где оно критично?

• А. Opus на всё, чтобы не было ошибок
• Б. Haiku на ревью, Opus на поиск по коду
• В. Haiku на поиск, Sonnet на разработку и мелкие фиксы, Opus на аналитику и ревью

4. Почему одни и те же действия в длинной сессии обходятся дороже, чем в короткой?

• А. Длинные сессии тарифицируются по отдельной ставке
• Б. Каждый вызов инструмента перечитывает кэш всего контекста, и цена растёт с его размером
• В. Модель устаёт и думает дольше

5. Знакомый пишет: «Codex тратит лимит бережнее Claude Code». Чего не хватает этому выводу?

• А. Ничего: подписки сравнивают целиком
• Б. Модели и уровня рассуждений у каждой стороны
• В. Цены тарифа в рублях

6. Один замер показывает, что тарифы Claude и Codex за $20 равны по недельному расходу, другой – что Claude выгоднее. Как поступить?

• А. Проверить расход на своих задачах: любой бенчмарк зависит от промптов и проектов
• Б. Выбрать тариф подешевле – они всё равно одинаковые
• В. Поверить замеру с большим числом тестов